27 de enero de 2011

Chavez, vuelve el matón


Minuto 3,45:

“bueno, pero es que usted tenga cuidado con lo que me responda, sabes… porque usted me está diciendo que el banco no está en venta, pero yo se lo puedo expropiar ya, inmediatamente si quiero, en función del interés nacional… tenga cuidado con lo que me está respondiendo…


26 de enero de 2011

Grecia va a quebrar… viva el contribuyente europeo


Publicado en el Instituto Mises de Barcelona.

Grecia suspendió pagos y se le otorgaron 110.000 millones de euros, de los cuales 80.000 millones provinieron del Fondo de Rescate europeo. Parece ser que ni aun así podrá hacer frente a sus obligaciones y experimentará la quiebra. Lo cual demuestra la inutilidad del Fondo de Rescate que fue creado para evitar los defaults soberanos.

No solamente el Fondo de Rescate es inmoral y contrario al Tratado de la Unión Europea (ver aquí y aquí), sino que además ha sido un fracaso a la hora de solucionar los problemas financieros europeos.

Los rescates financieros premian irresponsablemente las malas prácticas de los gobiernos y bancos. Esto supone un “riesgo moral”, ya que ambos tomarán más riesgos de los que asumirían en caso de no existir la posibilidad de ser rescatados en situaciones adversas. Además, el resto de países pedirán el mismo trato y las mismas condiciones. Algo lógico.

Regalar miserablemente el dinero que nos hace falta al gobierno griego sólo ha conseguido permitir la estafa por parte de la casta política griega (y de los grupos de presión correspondientes). Se ha cargado el coste sobre todos los ciudadanos europeos, no solamente griegos. Un coste que no recuperaremos y que tiene un coste de oportunidad brutal.

Concretamente, el coste para España del rescate griego es de cerca de 10.000 millones de euros, o lo que es lo mismo, casi 600 euros por familia o más de 200 euros por persona.

Se decía que Grecia se recuperaría ¡en menos de 3 años! gracias al aumento de la presión fiscal que llevaría a cabo el gobierno (si no recuerdo mal subió el IVA hasta el 23-24%) y a otros recortes. Ahora ya nos podemos reír “tranquilamente” de semejante disparate. Ya decíamos en otra ocasión (aquí, aquí) que lo de subir impuestos no era el camino más adecuado…

El remedio con Grecia es sencillo: expulsarlo del euro y que el coste del rescate recaiga sobre los que poseen deuda griega y demás acreedores.

20 de enero de 2011

Carta de Steve Jobs CEO de Apple


Hace varios días, Steve Jobs, anunciaba que abandonaba la compañía para centrarse en su estado de salud, aunque mantendrá su puesto en la mesa directiva de Disney.

Al conocerse la noticia, las acciones cayeron un 10%. El anuncio tampoco fue fruto de la casualidad precisamente, ya que se hizo un día antes del Informe sobre los Resultados de la compañía: Apple
ha batido todas las expectativas con sus cifras de ventas. Las cotizaciones ya se han recuperado.

Los
admiradores de Steve Jobs nos alegramos y esperamos que vuelva muy pronto.

Aquí os dejo la carta:



Estimada comunidad Apple,

Por primera vez en una década, he dedicado las vacaciones de fin de año a mi familia, en lugar de preparme intensamente para la conferencia inaugural del Macworld.

Desafortunadamente, mi decisión de habilitar a Phil al frente de la conferencia inaugural del Macworld ha desatado otro gran flujo de rumores entorno a mi salud, con algunas historias publicadas acerca de mi en mi lecho de muerte.

He decidido compartir algo muy personal con la comunidad Apple para que todos nos podamos relajar y disfrutar del show mañana.

Como mucho de ustedes saben, he estado perdiendo peso a lo largo del 2008. La razón ha sido un misterio para mi y para mis doctores. Hace algunas semanas, decidí que obtener la raíz de la causa de este asunto y revertirlo debe ser mi prioridad #1.

Afortunadamente, tras algunos exámenes, mis doctores piensan que han encontrado la causa —un desbalance hormonal que me ha estado "robando” las proteínas que mi cuerpo necesita para estar saludable. Sofisticados exámenes de sangre confirmaron este diagnóstico.

El remedio para este problema nutricional es relativamente simple y ya he empezado el tratamiento. Pero, mis doctores esperan que recuperaré mi peso y masa corporal perdidos hasta finales de la primavera próxima.

He dado a Apple todo lo que está en mi durante los 11 años más recientes. Seré el primero de dar un paso al frente y decirle a nuestra junta directiva si ya no puedo seguir más con mis responsabilidades como CEO de Apple. Espero que la comunidad Apple me apoye en mi recuperación y en entender que pondré siempre lo mejor primero por Apple .

Por ahora he dicho más de lo que quería decir y es todo lo que diré acerca de este asunto.

Steve

19 de enero de 2011

¿Violar el artículo 104.1 del Tratado de Maastricht es “legal”?


Podemos leer en El Tratado de Maastricht, que supuestamente es la base principal de la Unión Europea, el siguiente artículo:


Article 104


1. Overdraft facilities or any other type of credit facility with the ECB or with the
central banks of the Member States (hereinafter referred to as ‘national central banks’) in favour of Community institutions or bodies, central governments, regional, local or other public authorities, other bodies governed by public law, or public undertakings of Member States shall be prohibited, as shall the purchase directly from them by the ECB or national central banks of debt instruments.


Que se traduce como:

Queda prohibida la autorización de descubiertos o la concesión de cualquier otro tipo de créditos por el Banco Central Europeo y por los bancos centrales de los Estados miembros (denominados en lo sucesivo "bancos centrales nacionales"), en favor de instituciones u organismos comunitarios, Gobiernos centrales, autoridades regionales o locales, u otras autoridades públicas, organismos de Derecho público o empresas públicas de los Estados miembros, así como la adquisición directa a los mismos de instrumentos de deuda por el BCE o los bancos centrales nacionales.


Parece ser que en esta crisis europea se están haciendo ciertas acciones antijurídicas, antitratado, ilegales… por llamarlas de alguna manera…


12 de enero de 2011

¿Prohibición del tabaco en los bares? Cuestión de derechos (de propiedad)


Publicado en el IJM.

Con el tema de la prohibición del tabaco en bares y restaurantes quizás mucha gente cae fácilmente en la tentación totalitaria, incluso gente que se autodenomina liberal. Me refiero a estar de acuerdo con la prohibición porque nosotros no somos fumadores y nos molesta profundamente el humo cuando estamos en el bar o restaurante.

Veamos. Que consumir tabaco es dañino para la salud no lo voy a negar (pese a las exageraciones de algunos), como tampoco voy a negar que el humo de los fumadores moleste y perjudique a los no fumadores. Es una realidad. De hecho, yo no he fumado en mi vida y me molesta mucho el humo de los fumadores. Mucho.

Pero esta ley supone un ataque a la libertad individual en toda regla, ya que la libertad no consiste en amoldar a la sociedad a mis gustos y preferencias, sino a permitir otras acciones y estilos de vida siempre que no me agredan.

¿Pero no es una agresión en toda regla el tener que soportar el humo de los demás en los bares? Pues no. Rotundamente no. Pensar así es confundir derechos. Y es que no es el fumador pasivo el que tiene derecho a que no se fume en el bar, sino que, por el contrario, es el dueño del bar el que tiene derecho de discriminar quién entra en su propiedad (derecho de admisión) y lo que se hace dentro de ella, como cualquiera de nosotros en nuestra casa. Sería él el que decidiese si se puede fumar o no en su local. Un bar puede denominarse "espacio público" y estar "abierto al público", pero no es una propiedad pública, es una propiedad privada.

El fumador pasivo puede hacer que el humo de los fumadores deje de molestarle: no entrando en bares en los que se pueda fumar. Nadie está obligado a entrar en ningún bar. Tan sencillo como eso. De lo contrario, sería obligar a un propietario (dueño del bar) a que pierda derechos y soberanía sobre sus propiedades. Algo absurdo, totalitario y liberticida.

En un intento de justificar lo injustificable, este gobierno también ha utilizado el argumento de que así se protegerá a los trabajadores del sector de la hostelería, que son grandes fumadores pasivos. Otra absurdidad. Primero, porque el propietario de la empresa es el dueño del bar y no el resto de trabajadores. Las reglas del negocio y las decisiones empresariales las toma él. Nadie está obligado a trabajar para él a punta de pistola. Segundo, ¿el gobierno les ha preguntado a todos los trabajadores del sector su opinión o simplemente se ha limitado a "opinar" en su nombre? Y tercero, parece ser que el gobierno no es consciente de las pérdidas que van a tener los bares y restaurantes. Se calcula que aproximadamente un 20% de la facturación, ya que su efecto se notará principalmente en las sobremesas. Esto significa más paro. Probablemente los trabajadores preferirían seguir aspirando humo antes que irse al paro. Creo yo. El desempleo también es muy malo para la salud...

El gobierno ha creado una nefasta solución para un conflicto que en una sociedad libre está totalmente resuelto: que cada propietario decida dónde y cuándo se permite fumar en su empresa, local o propiedad.

Y, sin embargo, el gobierno ha decidido imponer estilos de vida agrediendo derechos individuales de propiedad. Por eso es importante oponerse frontalmente a esta ley, porque después de ésta vendrán otras. La ambición totalitaria del Estado no tiene límite. Sólo el que los ciudadanos acepten.

Artículo en el IJM.